Grips whistleblowers i Kina för hemlighet filmning eller rapportering om coronavirus? Om det är sant, vad skulle då vara anledningen?


Svar 1:

Två frågor att besvara här. Men var och en måste besvaras med förklaringar för att klargöra vad vissa ord betyder för oss och för kineser och kinesisk regering. Så låt oss gå igenom dessa ord först.

1 Whistleblower I USA och Storbritannien kallas i allmänhet whistleblower någon som avslöjar överträdelser av sin myndighet, oavsett om avslöjandet sker genom en juridisk process eller i media. En visselpipa kan möta vedergällning men är vanligtvis skyddad av lagen eftersom myndigheten är regeringen enligt lag och media är oberoende av regeringen. En sådan visselpipa finns inte i Kina varken genom lag eller av sund förnuft. Men människor avslöjar oegentligheter av regeringen i sociala medier. Men dessa människor har vanligtvis inte begreppet visselpipa när de gör det. De tror helt enkelt att de vill eller måste säga sanningen som andra kanske inte vet eller av andra skäl.

2 Att arresteras I USA och Storbritannien arresteras det att någon hålls kvar av polisen enligt vissa polisförfaranden i enlighet med lagen. I Kina har polisen oftast inte sådana förfaranden eller behöver inte följa förfarandet när de behåller medborgare. De utför rutinmässig polisering enligt föreskrifter men handlar inte nödvändigtvis i särskilt fall enligt förfaranden. När en borgmästare beordrar stadspolisen att gripa någon räcker det för att utlösa en gripande. Sedan kan den arresterade frisläppas utan att följa något förfarande utom ordningen om övre myndighet. Det är helt enkelt för att inte alla juridiska personer är lika under lagen.

3 Motivering (anledning) för att polisera någon i USA och Storbritannien sätter administrationen målet för den särskilda administrationen genom en uppsättning politik som måste följa lagarna. I Kina sätter det högsta ledarskapet regeringens mål genom politiska beslut, men behöver inte följa lagarna. Sedan kan regeringen göra nödvändiga ändringar, inklusive ändra lagar eller till och med åsidosätta lagar med ny politik, för att tjäna uppfylla regeringens mål. Ordningen går sedan ner till botten. På grund av komplexiteten i byråkratin med en så enorm styrning i både struktur och maktkamp måste centralregeringen låta lokala myndigheter utfärda sin egen politik i namnet "för att bättre utföra centralregeringens politik". Så är centralregeringen i fred med lokala regeringar när det går bra om de lokala regeringarna verkligen följer centralregeringens politik tills en kris äger rum.

Med det ovanstående sagt är mina svar på frågorna: Ja. De arresterade denna person som tog filmen och släppte den på internet. Anledningen till att gripa denna person är att den lokala regeringen trodde (eller uppmanades av övre myndighet) att filmen kan ha orsakat (eller säkert orsakat) kaotiska reaktioner från allmänheten och underminerat social stabilitet, vilket alltid är den högsta oro för den nuvarande centralregeringen .

Arrestationen ägde rum vid den tidpunkt då så många människor var arga över att hantera utbrottet av den lokala regeringen. Så arresteringen i sig utlöste mer ilska från allmänheten och avskaffade syftet att upprätthålla social stabilitet. Att befria denna person skulle vara bättre än att hålla honom i förvar. Så han släpptes. Men han är fortfarande under regeringsvakten för att hindra honom från att "göra fler problem". Han släppte ny information som säger att han förhandlar med lokala myndigheter och vill att myndigheten att offentligt erkänna att det han hade gjort var rätt eftersom "Människor och internationella är alla överens om att jag har rätt." Han hävdade det framför en kamera. (Se bilden nedan: Mr. 方 斌 / Fang Bin, den mellersta individen. Videon släpptes 2/4/2020.)


Svar 2:

Daily Mail är inte den mest pålitliga nyhetskällan.

Om även whistleblowers arresteras, varför skulle han ha släppts, MED bilderna han sköt.

Min gissning, om han arresterades, var att han överträdde, eller misstänks för överträdelse, eller helt enkelt förvarades för att ha ifrågasatt varför han var där han var. Hans video kan faktiskt ha hjälpt honom att släppas genom att ange en anledning till att han var där, annars kan han ha misstänkt sig för att stjäla narkotika, etc.

Även om Kina inte har ett bra rekord för mänskliga rättigheter och öppenhet, så ser detta fall ut som en furphy.


Svar 3:

Vid en akutepidemi som koronavirusepidemin är det viktigt att förhindra panik och hysteri.

Människor. att sitta i hemmet, inte misslyckas med de svårigheter som beslutsfattarna möter när det råder stor osäkerhet i början av en sådan epidemi.

Individer, på marken som tittar på vad som händer omkring dem, lider av förspänningen att se träden och inte skogen de befinner sig i. Det är viktigt att balansera mikro- och makrovyerna i en situation innan några beslut kan fattas.

Beslut som fattas snabbt utan hänsyn till mikro- och makrodetaljer bidrar inte till lösningar.

Så ja, de så kallade ”visselpiporna” har inte full kunskap om allt som händer. Vilken trovärdighet kan bifogas deras rapporter i tidiga skeden?

De åtgärder som den kinesiska regeringen har vidtagit hittills har visat att Kinas regering inte behandlar problemet lätt.

I detta avseende bidrar sociala medier inte till att hitta effektiva lösningar när det inte finns någon disciplin och kontroll över verifiering av information.

Slutsatser och åsikter bildas med ofullständig kunskap under hög osäkerhet.

Jag har inga illusioner av de svårigheter som den kinesiska regeringen står inför, men jag ser ingen anledning hittills att Kinas regering har misslyckats med sitt ansvar.

Kinas regering gör ett fantastiskt jobb för att skydda sina medborgare och resten av världen mot detta virus.


Svar 4:

skulle inte överraska någon, det kinesiska ledarskapet är bedrägligt när det gäller optiken till situationen, och detta skulle vara på varumärket för dem. de har en så snäv kontroll över nyheter och information, de verkar inte helt fatta människor som inte blint följer sin berättelse de ger. och vem kommer att ifrågasätta det ... det kom från oss och vi var de ansvariga. Jag gillar att använda samma tankesätt för att rama in det så här. poliser har använt body cams, ett tag nu. titta varje nu och du kan inte gå en vecka med en clown som tar en springande kick in i några dudes kupol som dess världscup, eller där en stans skulle göra, men följer upp med ytterligare 5 och en underarmskakning. de gör det utan att försöka täcka, dra av kameran för att göra det. gå tillbaka till bilen och prata med andra officerare osv. de känner till kammarna på dem, bilarna, passerbys. Varför? de är inte dumma, en enorm del av deras jobb Jag var uppmärksam på detaljer, medvetenhet och angelägen observation. de gör det för att det är en del av dem som är genomblöta i jobbet, medarbetare, och de vet att de kontrollerar information i och kan snurra den, som kommer att trotsa oss, var ansvarig. varken de kinesiska ledarna eller delar av vår polis får saker att förändras bara för att påskynda deras offentliga institutioners avgång. åh och de poliserna är inte avsedda som de där det är uppenbart och kraft och skytte etc. är helt klart det som behövs för alla av alla säkerheter, men en hel del av dessa ganska tvivelaktiga skott kan falla under samma syn på vem de är , personligen och professionellt