Kan återanvändbara masker av bomullsmaterial hjälpa till att förhindra koronaviruset? Vad sägs om japanska pitta-masker?


Svar 1:

Du har tur! Denna luftkalviga nördhöger har laserpartikelräknartest på just denna fråga. Det är en viktig fråga också, eftersom japanska Pitta-masker är oerhört populära i Kina tillsammans med utbrottet av 2019-romanen coronavirus

Vi kanske borde vara lite skeptiska när annonsen för masken säger: "Det viktiga är att det gör att ditt ansikte ser litet ut." Om det är vad maskstillverkarna tycker är viktigt, fokuserar de verkligen på prestanda?

Jag skulle säga först: Jag är INTE en expert på luftföroreningar. Jag är en

kulturpsykolog

. Men att andas luft genom Pekings airpocalypse - och upptäcka hur galen dyra luftrenare kan vara - ledde mig ner på en väg

och så småningom starta ett socialt företag jag ringde

Smart Air

för att få öppen källkodstest på frågor precis som här.

Hur stora är Coronavirus-partiklar?

Men först saker först: hur stort är coronavirus? Forskare har redan tagit elektronmikroskopbilder till

mäta storleken på coronavirus

partiklar (eller "virioner"). Virionerna är sfäriska partiklar med diametrar av ungefär 0,125 mikron. De minsta partiklarna är 0,06 mikron och de största är 0,14 mikron.

Det gör koronaviruspartiklarna mindre än PM2.5-partiklar, men större än vissa dammpartiklar och gaser.

Hur väl kan japanska Pitta-masker fånga virusstorlekar

För att testa hur väl Pitta-maskerna kan fånga små partiklar testade Smart Air-ingenjören Kang Wei en Pitta-mask mot två 3M N95-masker.

För att mäta partiklar använde vi en Met One 531, som mäter partiklar ner till 0,3 mikron. Det är ungefär tre gånger större än coronavirus. Forskning visar det

partiklar 0,3 mikron i diameter är

hårdast

för att fånga

. Så om en mask gör ett bra jobb med att fånga partiklar 0,3 mikron i diameter, kan vi vara säkra på att den också kan fånga mindre 0,1 mikron partiklar.

(Här är varför:

Mirakelet av Brownian och den magiska 0,3 mikronpartikeln

.)

Pitta Mask Effektivitet

Uppgifterna för Pitta-masken var inte vackra.

Pitta-masken fångade en häpnadsväckande 0% 0,3-mikronpartiklar och endast 64% av större 2,5-mikronpartiklar. Under tiden fångade 3M-maskerna över 90% av 0,3 mikronpartiklar.

Kanske är resultatet en fluke? Separata tester från AQ Blue

hittade liknande resultat

.

Dessa resultat tyder starkt på att Pitta-masken gör ett mycket dåligt jobb med att fånga 0,1 mikronpartiklar, liksom coronaviruspartiklarna.

I själva verket visar data jämnt

en kirurgisk mask skulle ge mer skydd

från coronavirus än Pitta-masken.

Tester från forskare vid University of Massachussets

fann att en kirurgisk mask som de köpte på Nepals gator fångade över 60% av 0,1 mikronpartiklar.

Kort sagt, Pitta-masken gjorde grymt dåligt när han fångade små partiklar. Även om uppgifterna här inte innehåller 0,1 mikronpartiklar, tyder dess prestanda med 0,3 mikronpartiklar starkt på att det inte kommer att göra ett bra jobb med att filtrera saker som PM2.5, virus, bakterier eller fina partiklar.

Påstår Pitta att det filtrerar virus?

Till sitt försvar hävdar deras officiella butik aldrig att den är effektiv mot PM2.5 eller mindre partiklar för den delen.

Pitta-maskerna påstår sig vara 99% effektiva för att filtrera bort pollen och dammpartiklar, som sträcker sig från

5-100 mikron i storlek

.

Slutsats:

Pitta-masker kan fånga stora pollenpartiklar och får ditt ansikte att se litet ut! De är emellertid helt ineffektiva mot 0,3-mikronpartiklar.

En mycket effektivare och överkomlig lösning för att filtrera bort virus som koronaviruset skulle vara att använda någon av dessa

högt betyg, vetenskapligt validerade masker

.

Andas säkert!


Svar 2:

För allmänhetens masker är ineffektivt skydd och när det gäller virus kommer bomullsmasker att släppa virus igenom. Virus är mycket små 10 till 100 gånger mindre än bakterier så att de bara går igenom saker. Det kommer att tjäna till att förhindra en viss spridning av droppar men om du hostar eller nysar, på samma sätt som en vävnad eller skenan i din armbåge.