Globalt är det värt kostnaden att försöka förhindra att Wuhan-koronaviruset sprider sig? Skulle det inte vara mer kostnadseffektivt att fördela resurser reaktivt snarare än proaktivt?


Svar 1:

Killen är ur flaskan.

Det finns många saker som inte är allmän kunskap som vi behöver veta för att uppskatta den potentiella effekten:

Överföringsprocent och transmissionsvektorer. Är det luftburen som ett enda virus eller en aerosol och vilket antal virus i exponering krävs för att orsaka en infektion (för Ebola var en grov uppskattning kontakt med 6 virus)? Hur länge är det livskraftigt i luften (för mässlor var det 2 timmar)? Hur länge är det livskraftigt på ytor för kontaktspridning?

Är ansiktsmasker effektiva?

Är handrensningsmedel och / eller handtvätt effektiva?

Hur länge efter en exponering tills offret börjar tappa virus?

Hur länge efter en exponering tills symptomen uppstår?

Hur länge efter visning av symtom tills sjukdomskrisen har uppnåtts?

Vad är dödlighetsgraden och dödlighetsmekanismen?

Baserat på senaste nyhetsrapporter kan det ta två veckor att inkubera. Det verkar som om krisen nås inom en till två veckor. Dödligheten baserad på hittills identifierade dödsfall och identifierade infektioner för två veckor sedan kan ligga i 25% till 60% frekvensen, även om antalet infektioner som visar symtom kan undervärderas vild och vara så lågt som 1%.

Karantäner är i allmänhet för sent och när push kommer att skjuta, ineffektivt när människor blir desperata.

Ett eller flera läkemedelsföretag kommer att tjäna en hink med pengar på antivirala medel, vacciner och ansiktsmasker.


Svar 2:

Jag är inte säker på hur du definierar dessa två kategorier, men jag antar att du menar att utveckla behandlingar och vacciner är reaktiva och de olika metoderna för att förhindra spridning av viruset är proaktiva svar. Dessa metoder är inte riktigt i konflikt med varandra. Det tar tid att utveckla behandlingar och vacciner. Utan att försöka kontrollera resor och därmed spridningen av viruset kommer många fler att dö än med dessa kontroller på plats. Dessutom är allokering av resurser något du kan oroa dig för i en relativt liten miljö, men på global skala är det mycket lite som länder förutom Kina kan göra för att begränsa spridningen, medan alla länder med rimligt avancerade medicinska forskningssystem kan engagera sig vid utveckling av vacciner. Denna värld är långt borta från en enhetlig tillämpning av resurser. Helt uppriktigt, med tanke på alla konsekvenser om förlust av privatliv och självbestämmande, hoppas jag att vi inte kommer dit under min livstid.


Svar 3:

Jag tror att den största kostnaden kommer från att inte maximera ansträngningarna för att innehålla den. Den kostnad som Kina står inför för detta misslyckande är uppenbar. Proaktiva ansträngningar är den enda lösningen, eftersom det sprider sig utan upptäckt, reaktiva insatser måste multipliceras när sjukdomen sprider sig över tid. Även måste övervägas, förändringar i livsmedelsregler för att förbjuda fläsk till exempel, och öka god näringstillgång och mer traditionella jordbruksmetoder, för att öka immuniteten mot sjukdomar i befolkningen. Ett holistiskt proaktivt synsätt verkar bäst IMO.